El 3 de marzo de 2023, la corporación estadounidense Eaton presenta dos peticiones ante el Tribunal Fiscal, argumentando que el Servicio de Recaudación Interna (IRS por sus siglas en inglés) se equivocó al calcular la deficiencia fiscal de Eaton y hacer valer las sanciones para 2011, 2012 y 2013. Las peticiones se presentaron un mes después de que el Tribunal Fiscal aprobara un acuerdo entre Eaton y el IRS para ajustar las obligaciones fiscales de Eaton de 2005 y 2006 y poco más de seis meses después de que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito sostuviera que el IRS había cancelado indebidamente dos de los Acuerdos de Precios Anticipados (APA) de Eaton para 2001-2010. Los ejercicios fiscales en litigio son precisamente los siguientes a los años aplicables de los APA en la opinión del Sexto Circuito.

En sus peticiones, Eaton impugna los ajustes del IRS a los beneficios de sus operaciones de fabricación en Puerto Rico y República Dominicana, así como los ingresos por regalías por el uso de intangibles en esos países. Eaton declara que las transacciones en cuestión eran materialmente idénticas a las contempladas en los APA. La empresa utiliza el método de precios de transferencia y el indicador de nivel de beneficios autorizados en sus APA para determinar los precios de plena competencia con las entidades de Puerto Rico y la República Dominicana. Dado que los hechos no cambiaron de 2011 a 2013, argumenta Eaton, el IRS no podía aplicar un método de precios de transferencia ‘radicalmente diferente’ porque sería arbitrario, caprichoso e irrazonable y violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.

Eaton también alega que el IRS modificó erróneamente un acuerdo de regalías con una parte vinculada con sede en Suiza y aplicó indebidamente sanciones. A pesar de que la entidad suiza ha desempeñado la misma función desde 2001, el IRS argumentó que la entidad sólo realizó contribuciones rutinarias durante los años en cuestión y que debió percibir un rendimiento por concepto de fabricación que llevaba a cabo. Eaton declara que la valoración del IRS no toma en cuenta las contribuciones de la entidad suiza y aplica sanciones a pesar de que Eaton utiliza un método razonable de fijación de precios de transferencia y cumple los requisitos de documentación del Artículo 6662 del Código Tributario Interno.

Por último, Eaton impugna el rechazo de las deducciones por parte del IRS por una parte de los pagos de Eaton relativos a garantías entre empresas para financiar una adquisición. El IRS justifica el rechazo considerando el ‘apoyo implícito’ para modificar las calificaciones crediticias de los emisores a pesar de la existencia de garantías explícitas. El IRS también realiza un ajuste a la baja de los tipos de interés y las deducciones correspondientes por los intereses pagados sobre la deuda interempresarial emitida para facilitar la adquisición, citando de nuevo el apoyo implícito. Eaton indica que el IRS no toma en cuenta los flujos de caja adecuados al determinar las calificaciones crediticias de los emisores.

La relevancia de este caso radica en aclarar si un contribuyente puede basarse en acuerdos sobre precios de transferencia celebrados en virtud de un acuerdo previo con el IRS, en este caso un APA, a la hora de aplicar el método de precios de transferencia posterior al acuerdo. Este caso también pone en tela de juicio si el IRS puede imponer sanciones cuando un contribuyente se basa en los precios de transferencia en virtud de un APA en años posteriores al acuerdo, sobre todo, considerando que el contribuyente aplica el método de forma razonable y coherente con su aplicación anterior, y que los hechos y circunstancias del contribuyente no hayan cambiado sustancialmente.

Fuente: Fiscalia